Наши гости

Нам пишут...

Библиография

Историческая публицистика

М . Кушникова , В . Тогулев .

КРАСНАЯ ГОРКА :

очерки  истории « американской» Коммуны в Щегловске , провинциальных нравов , быта и психологии 1920-1930- х гг .

( документальная версия ).

Глава четвертая.

ОКНО В ЕВРОПУ

(из опыта сотрудничества «двух миров»)

Страница 1 из 5

Была ли американская колония в Щегловске неким «окном в Европу»? Впрочем, «окно» — это чересчур. Скорее всего — щелкой, прорехой. Ибо по приехавшим в Кузбасс колонистам, их поведению и образу жизни местное население если и могло составить представление о Европе, то весьма и весьма искаженное.

Если АИК и можно было сравнить с окном, то — в несколько ином ракурсе. Скорее всего, она была открытой форточкой, через которую ловкий вор пролезает в богато обставленную квартиру или к «сейфу, где деньги лежат». Ибо на поставках оборудования в Кузбасс именно через эту «форточку» наживали капиталы предприимчивые европейцы. Как уже было сказано, Рутгерс был в одном лице и распорядителем кредитов, отпущенных советским правительством на покупку оборудования, и — посредником, через которого это оборудование попадало в Кузбасс. Посредник и покупатель в одном лице -–это странно. Потому что посредник — это тот же продавец.

Что до обманутых рядовых колонистов — они были ширмой для прикрытия сомнительных сделок под флером интернационализма и пролетарского братства.

Состав колонии. — Сведения о составе колонии черпаем в весьма критически и нелестно для АИКа составленном Исследовании, которое было подготовлено Сибрабкрином в конце 1923 — начале 1924 гг. В нем приводились следующие цифры. Первая партия колонистов прибыла в Кузбасс в январе 1922 г. С этого времени по 1 декабря 1923 г. в Кемерово приехало 11 партий иностранцев. Их половой состав:

Мужчин 355,

женщин 109,

детей 102,

всего 566 чел.

А вот статистика уехавших за то же время:

Мужчин 131 чел., или 36% от приехавших,

женщин 25 чел., или 23% от приехавших,

детей 20 чел., или 19% от приехавших,

всего 176 чел., или 30% от приехавших.

Итак, треть колонистов не продержалась даже двух лет. Большинство приехавших — холостые мужчины. Среди уехавших больше всего также холостых мужчин. Женатые уезжали реже, а имевшие детей — и того меньше. Очевидно, семейных колонистов тянуло к оседлости, а холостые — легче на подъем.

В отчете сказано также, что из уехавших 176 колонистов только 43 человека (четвертая часть) уехала до 15 января 1923 г., т.е. до фактической передачи Кемеровских предприятий иностранцам. Понимать это нужно так: колонисты все надежды связывали именно с означенной передачей и полагали, что их участь станет лучше. Но, увидев, что заметных улучшений не произошло, ринулись обратно к себе на родину. ¹⁷⁶⁶

Сибрабкриновцы отмечали следующие причины отъездов иностранцев из Кузбасса:

- неуверенность в принципе целесообразности существования колонии в Кемерове;

- невозможность выполнения личных намеченных целей;

- конфликты с Союзом ВСГ;

- нежелание платить 60% своего заработка (холостым особенно) в коммунальную кухню;

- трудность работы, скверные жилищных условия, глушь и некультурность страны, несоответствие климата.

Полагаем, однако, что главная причина Сибрабкриновцами оказалась необозначенной. Иностранцы поняли, что их надули, наобещав им слишком многое в «Проспектусе». Нельзя было не увидеть также разительных контрастов между бытованием (и, главное, целями такового) в АИКе Рутгерса с его окружением и — всех прочих колонистов. Одни приехали зарабатывать проценты на спекуляциях с европейским оборудованием, а другие — бесплатно помогать советской России. Национальный состав колонии на 1 октября 1923 г.:

                               мужчин     женщин      детей          всего

1. Американцы     61               26               21               108

2. Финны              51               33               21               105

3. Русские             33               9                 22               64

4. Югословаки     12               1                 2                 15

5. Хорваты            8                 4                 5                 17

6. Литовцы          17               1                 2                 20

7. Латыши             2                 0                 0                 2

8. Голландцы        9                 2                 0                11

9. Британцы          7                 0                 0                 7

10. Поляки            5                 4                 4                 13

11. Чехословаки   2                 1                 2                 5

12. Эстонцы         2                 1                 1                 4

13. Немцы            3                 0                 0                 3

14. Австрийцы    1                 0                 0                 1

15. Норвежцы      2                 0                 0                 2

16. Датчане          1                 0                 0                 1

17. Итальянцы     1                 0                 0                 1

18. Македонцы    1                 0                 0                 1

19. Болгары          1                 1                 1                 3

20. Бельгийцы     1                 1                 0                 2

21. Черногорцы   1                 0                 0                 1

22. Галичане        1                 1                 1                 3

23. Французы       2                 0                 0                 2

ИТОГО                224             84               82               390

В документе сказано, что из указанных 390 чел. на 1 декабря 1923 г. работает всего 269. Это легко объяснимо. Мужчины работали все (224 чел.), дети не работали, женщин же — лишь половина (45 из 84). Около половины колонистов были руководящими работниками или служащими. Вот точные цифры:

Если сравнить эти цифры с русскоязычным, местным, населением, то выявляется разительный контраст. Похоже, что иностранцы действительно приехали в Кузбасс администрировать. Процент управленцев среди них удивительно высок. То же самое нужно сказать и о доле служащих среди колонистов. Что касается рабочих, то их квалификационные разряды и, соответственно, оплата труда, были достаточно высоки. Естественно — по местным, российским, меркам. Причем разряды их месяц от месяца повышались, о чем свидетельствует следующая таблица.

                                                                                                                   Количество

Разряд           На 1-е апреля 1923 г.                         На 1-е июля 1923 г.                        На 1-е августа 1923 г.

1                             0                                                             1                                                             0

2                             0                                                             1                                                             0

3                             17                                                           12                                                           5

4                             3                                                             0                                                             0

5                             9                                                             8                                                             7

6                             11                                                           15                                                           11

7                             6                                                             7                                                             9

8                             19                                                           19                                                           20

9                             103                                                         81                                                           111

10                           10                                                           33                                                           32

11                           5                                                             4                                                             9

12                           2                                                             3                                                             11

13                           15                                                           15                                                           18

14                           6                                                             10                                                           9

15                           7                                                             9                                                             11

16                           4                                                             7                                                             13

17                           2                                                             3                                                             3

ВСЕГО                   220                                                         228                                                         269

Автор Исследования подметил закономерность: «увеличение числа высших разрядов за счет уменьшения низших». Что вполне закономерно: колонисты заботились о своем жалованье. Оно и так было на несколько порядков меньше европейского, так что нерачительно было бы не получать ставки «по максимуму», принятому в СССР.

Среди всех рабочих Кемерова колонисты составляли мизерную часть — 8%. Социальная структура на предприятиях Кемерова выглядела так:

рабочих 2137 чел., или 90,5%,

служащих 225 чел., или 9,5%,

ВСЕГО 2362 чел., или 100%.

Как видим из таблицы, всего рабочих на 1 декабря 1923 г. в Кемерове числились 2137 чел., из них местных жителей 1971 чел. (или 92%), а колонистов 166 чел. (то есть упомянутые выше 8%).

Среди общего числа служащих, однако, картина совсем другая. Колонисты составляли почти половину всех служащих Кемерова:

местных жителей  122    54%

колонистов            103    46%

ВСЕГО                   225  100%

Приводятся также для сравнения социальная структура местных жителей и колонистов:

Итак, колонисты, как некогда варяги, призваны были «нами володети», т.е. управлять. Их управление осуществлялось посредством восьми отделов и цехов на Кемруднике, и, кроме того, действовал рудник имени 25 Октября (Порывайка). Социальная структура отделов в АИКе выглядела так.

ОТДЕЛЫ И ЦЕХА                                                             Количество

                                                               рабочих               служащих                   всего

1. Эксплуатационный                          740                         30                           770

2. Механический                                  157                         12                           169

3. Электрический                                  45                           6                            51

4. Снабженческий                               130                         31                          161

5. Постройка химзавода                      68                          12                            80

6. Поверхностный                              544                          41                          585

7. Управление                                       0                           71                            71

8. Строительный                                 349                         17                           366

ИТОГО по Кемруднику                     2033                       220                         2253

ВСЕГО по руднику

имени 25 Октября                                104                         5                             109

ИТОГО                                                     2137                       225                         2362

Автор Исследования не выделяет пока химзавод в особое предприятие, считая его лишь отделом Кемрудника. В этом был свой смысл. Известно, что самостоятельность (в первое время — лишь на бумаге) химзавод получит лишь в 1925 г. при замдиректора АИКа Калнине.

Каждый цех и отдел АИКа имел свои подразделения во главе с мелким начальством. Изучая аиковские документы, важно не путаться, какая мастерская или шахта к какому цеху или отделу относилась и каким колонистом контролировалась. Требуются небольшие разъяснения. Вот структура аиковских цехов и отделов на конец 1923 г.

ОТДЕЛЫ И ЦЕХА                                             Подотделы

1. Эксплуатационный                                         1. Управление

                                                                              2. Маркшейдерское бюро

                                                                              3. Разведочное бюро

                                                                              4. Канатная дорога

                                                                              5. Южная шахта

                                                                              6. Центральная шахта

                                                                              7. Владимировская шахта

2. Механический                                                 1. Управление

                                                                              2. Механическая мастерская правого берега

                                                                              3. Механическая мастерская левого берега

                                                                              4. Паровое хозяйство правого берега

                                                                              5. Паровое хозяйство левого берега

                                                                               6. Литейная

                                                                              7. Кровельная

3. Электрический отдела                                    1. Управление

                                                                              2. Электрическая станция правого берега

                                                                              3. Электрическая станция левого берега

                                                                              4. Телефонный

4. Снабжения отдел                                            1. Управление

                                                                              2. Лесной склад правого берега

                                                                              3. Лесной склад левого берега

                                                                              4. Материальный и продовольственный склады

                                                                              5. Мельница

                                                                              6. Экспедиция

5. Достройка химзавода                                      1. Управление

                                                                              2. Трубопровод

                                                                              3. Котельный

6. Поверхностный отдел                                    1. Управление

                                                                              2. Конный двор правого берега

                                                                              3. Конный двор левого берега

                                                                              4. Квартирный подотдел

                                                                              5. Пожарное депо правого берега

                                                                              6. Пожарное депо левого берега

                                                                              7. Хозяйственный подотдел

                                                                              8. Известковый подотдел

                                                                              9. Закрытые рудники

                                                                              10. Кирпичный подотдел

                                                                              11. Больница правого берега             

                                                                              12. Больница левого берега

                                                                              13. Милиция

                                                                              14. Дорожный подотдел

                                                                              15. Коксовое производство

                                                                              16. Коммунальное хозяйство

                                                                              17. Ферма

                                                                              18. Садоводство

                                                                              19. Огородничество

7. Управление района                                        1. Управление

                                                                              2. Бухгалтерия

                                                                              3. Техническое бюро

8. Строительный отдел                                      1. Управление

                                                                              2. Строительство

                                                                              3. Столярная мастерская

Наверное, структура АИКа была небезошибочна. Например, кажется странным, что «коксовое производство» относилось к «поверхностному отделу», а не к «достройке химзавода». Хотя, конечно, строительство — это одно, а эксплуатация предприятия — совсем другое… ¹⁷⁶⁷

Главное, однако, не структура предприятия, а его фонды. Чем располагали предприятия АИКа до их передачи Рутгерсу? В каком состоянии находилось хозяйство и, прежде всего, что представляло из себя оборудование? И вот данные, озвученные в упомянутом «исследовании». Половина оборудования никуда не годится и требует замены, количество же машин ничтожно. Стало быть — Кузбасс именно то место, которое нужно обустраивать и по европейски механизировать, без Рутгерса в этом деле не обойтись, так что он до некоторой степени мог считаться лицом незаменимым. Итак, данные об оборудовании Кемеровского района на 1 октября 1922 года.

     Оборудование                  Исправного               Требующего           Требующего           Всего

                                                                                         ремонта                    смены

Паровых подъемных

лебедок                                          2                                     2                                1                         5

Паровых шахтовых

насосов                                         6                                     4                                 1                        11

Паровых шахтовых

вентиляторов                               0                                     0                                 1                         1

Паровых машин                           8                                     4                                 2                        14

Суммарная мощность

машин в лошадиных

силах                                          1430                                78                                36                    1544

Трудно сказать, насколько катастрофичны приведенные выше данные. С одной стороны, как уже сказано — половина механизмов либо не работает, либо требует смены. С другой — суммарная мощность всех механизмов — 1544 лошадиных силы, и из них машины с мощностью 1430 лошадиных силы — исправны. То есть, выходит, что неисправны самые маломощные машины, от которых, собственно, мало что зависит, хоть они и составляют половину всего оборудования? Или же авторы Исследования не подсчитывали мощность испорченного оборудования? Ведь если машина не работает, то, следовательно, ее мощность равна нулю, и, стало быть, исследователи не включили в означенную выше таблицу те лошадиные силы, которые когда-то имелись в испорченном оборудовании, но затем из-за поломок были перечеркнуты. Во всяком случае, толкование приведенных цифр может быть двояким. Имеются в документе и сведения об оснащенности механических мастерских АИКа

Количество мастерских                                            2

Двигателей паровых                                                 2

Станков:

а) токарных                                                           5

б) сверлильных                                                     5

в) фрезерных                                                         1

г) шепинговых                                                      2

д) наждачных кругов                                           1

е) пресс-ножниц                                                  2

ж) дыропробивочных                                          1

всего                                                                          17

Другого основного оборудования:

а) вентиляторов                                                   1

б) горнов кузнечных                                           15

в) талей                                                                 3

г) наковален                                                          4

д) тисов                                                                35

е) ручных лебедок                                                 2

Автор Исследования отдает должное аиковскому руководству, приложившему немало стараний по части механизации рудника. Правда, в детали поставок оборудования из-за рубежа автор не вникает: видимо, нужные документы ему не доступны. Поэтому он видит только надводную часть айсберга: «В продолжение 1922/23 г. механический отдел достиг серьезных результатов, если особенно принять во внимание то, что большая часть оборудования, за исключением химзавода, была в ветхом состоянии. Было положено много труда и терпения заведывающего механическим отделом колонии и его помощником изменить старые способы работы и поднять дух у русских рабочих, также уничтожить частные работы в мастерских, которые только деморализовали рабочих. Серьезная работа была сделана как по текущему ремонту, так и по капитальному. Из таблицы о паровых котлах всего района видно, что на 1 октября 1922 г. из 34 котлов 10 требовало ремонта, а 5 смены, когда же производился осмотр и освидетельствование котлов в октябре 1923 г. техническим инспектором Томской губернии, то все котлы, кроме одного и притом очень небольшого, находящегося при лесотаске, были найдены в удовлетворительном состоянии и были разрешены для работы на 2-3 и 4 года, о чем составлены соответствующие акты».

Позже руководители АИКа и другие заинтересованные лица не раз подчеркивали, что авторы Сибрабкриновского Исследования, которое мы цитируем, к АИКу были несправедливы и выдали нелестный для АИКа отзыв. Так оно, по сути, и было: о негативных отзывах наркомата рабоче-крестьянской инспекции в адрес АИКа мы еще расскажем. Однако справедливости ради надо отметить, что Сибрабкрин хотя и скороговоркой, но отмечает очевидные заслуги АИКа, не заметить которые было нельзя. Читаем: «Воздушная канатная дорога, представлявшая главную проблему для всего рудника, также требовала большого внимания. Она ухудшалась каждый день и вагонетки все чаще и чаще обрывались, тем самым уменьшая воздушный парк. Старый канат (двигающийся) был заменен новым, а самые вагонетки и деревянные стропила, на которые опирается неподвижный канат, были по возможности ремонтированы, но все же воздушная дорога, будучи сильно изношенной, находится в не особенно надежном состоянии. Новые клети на Центральной шахте, более тяжелые и емкие, новые большей вместимости вагонетки для подземных работ, а также и трехместные вращающиеся опрокидыватели солидной конструкции были сконструированы и установлены».

Как удалось АИКу поправить дела с изношенным и отслужившим свое парком машин и механизмов в Кемерове? Помогли московские субсидии, которые пошли, между прочим, и на закупку оборудования из-за границы. Только за первый год существования АИКа на эти цели израсходованы сотни тысяч золотых рублей: «В течение 1922/23 г. было израсходовано 855.376 руб. 81 коп. на приобретение различных материалов и инвентаря, большая часть из коих пошла на механическое оборудование, причем из-за границы, главным образом, из Америки, получено различных машин как для механического цеха, так и химзавода на сумму 101.620 руб. 32 коп., не включая тех инструментов, кои были привезены из Америки, согласно договора, на сумму 100 долларов на человека. На механическое дооборудование и капитальный ремонт его в 1923/24 г. ассигновано 72.000 руб., а на новое оборудование по механическому цеху 75.000 рублей. При условии своевременного получения заказанных для механического цеха материалов, машин и оборудования, как в Америке, так и в России, а также при условии постройки новой вагранки на 1 тонну и котельной со всеми своими нуждами, колония может справиться».

Поминаемые выше цены — очевидно, в золотых рублях. В условиях инфляции любые расчеты были достаточно условны, и даже зарплату порою измеряли в золотых рублях. Составитель Исследования, тем не менее, оперирует ценами достаточно смело. За основу брались цены 1913/1914 гг. — именно они пользовались при оценке имущества, доставшегося АИКу от Кузбасстреста: «Общая стоимость (субстанциональная) имущества и материалов, переданных Кузбасстрестом АИКу, определена в 6.000.000 рублей. Оценка произведена по наличию на 1 октября 1922 г. по ценникам ВСНХ 1913-1914 г. и прейскурантам. Для передачи была организована комиссия, состоящая из представителей Кузтреста и АИКа по три человека с каждой стороны. Здесь необходимо заметить, что имущество всякого рода, материалы, припасы и прочее — фактической проверке не подвергалось, а только сличалось по разным письменным материалам, некоторым конторским записям, опросам и т.д.».

Таким образом, оценка имущества была более чем условной. В условных ценах предвоенной поры (когда, заметим, сам уклад хозяйства был совершенно иной) да еще — на глазок, «по опросам». Так выглядела воочию советская бухгалтерия. Имущество, находящееся в эксплуатации, оценили в 2.407.344 руб. 21 коп., находящееся в консервации — в 2.567.711 руб. 02 коп., запасы материалов посчитали равными 1.016.931 руб. 52 коп., остаток продукции (угля и кокса) равнялся 8.563 руб. 25 коп., все же имущество, как уже было сказано, находящееся на всех предприятиях АИКа, которые на момент передачи действовали (Кемеровский, Порывайский и Мазуровский рудники) приравнивалось аккурат к 6.000.000 руб. 00 коп. Что очень странно. Иные оценки проводились со скрупулезностью и погрешностью не более 1 копейки, а в общем итоге она оказалась «плюс-минус миллион». Автор «исследования», как об удаче аиковцев, рассказывает о полученных из Москвы субсидиях: «Кроме означенного, колония через своего московского представителя, члена Правления, получила в 1922/23 г. от советского правительства во исполнение договора со СТО от 25 декабря 1922 г. оборотный капитал в сумме 2.080.000 червоных рублей, из которых 1.500.000 предназначались для расходов в течение 1922/23 г., а 500.000 рублей в 1923/24 г., а 80.000 являются частью 350.000 рулей, отпущенных АИКу как дотация, причитающаяся как разница в курсе между довоенными и червоными рублями».

Все, однако, оказалось не так просто, как это рисовалось договором со СТО. Правительство не выполнило свои обещания и всех денег, обусловленных договором, не выплатило. Обо всем этом мы уже рассказывали в предыдущих частях книги со слов высоких аиковских руководителей. Но вот та же ситуация — глазами Сибрабкриновца: «Таким образом, АИК получила и должна была получить всего 2.350.000 червоных рублей вместо 2.000.000 рублей довоенных, обусловленных договором от 25 декабря 1922 г. Из означенных выше и фактически полученных 2.08 млн. руб. в районе на месте получено только 1.496.544 руб. 69 коп., а именно: от московского представителя наличными 1.126.972 ру. 28 коп. и материалами 204.516 руб. 41 коп. и через Кузбасстрест наличными 25.119 руб. 11 коп. и материалами 139.936 руб. 89 коп. и каковые израсходованы».

Таким образом, обмана со стороны правительства Сибрабкрин не узревает. Между тем, достаточно почитать комментарии к договору, сделанные авторитетными лицами АИКа (см. главу вторую наст. изд.), чтобы убедиться, что автор Исследования был не в курсе всех нюансов взаимоотношений между Рутгерсом и Кремлем. Его интересуют более прозаичные вещи: как именно были потрачены выделенные деньги. Выясняется, что Правление купило дома в Ново-Николаевске и в Щегловске на 3.634 руб. 70 коп., пустило на новые постройки 301.279 руб. 12 коп. ( в том числе на химзавод 70.873 руб. 52 коп. и на рудники 230.405 руб. 60 коп.), на капремонт 7.390 руб. 95 коп., на материалы 855.376 руб. 81 коп. и на зарплату 328.863 руб. 11 коп., что в сумме как раз и дает упомянутые выше 1.496.544 руб. 69 коп., полученных на месте выделенных Москвою дотаций. Чтобы показать, что Москва заботилась об АИКе и исполняла договор, в докладе Сибрабкрина отмечается, что в Кузбасс было направлено 37.000 бревен (вместо оговоренных 35.000), 500 полушубков и 500 пар валенок, «один автовагон, две моторных лодки», и, кроме того, АИКу выделили 8.400 десятин земли. Все эти благодеяния Кермля, однако, не кажутся таковыми после документов, уже однажды нами цитированных. В них подробно рассказано, сколько месяцев пришлось ожидать аиковцам подачек из столицы и какого именно качества материалы были присланы. Но Сибрабкрин в такие детали не вдается. Для авторов Исследования гораздо важнее, например, показать, что основной капитал колонии за год вырос, и, стало быть, московские вливания оказались не напрасны. Приводятся такие данные.

                                                      На 1 октября 1922 г.          На 1 октября 1923 г.

Основной капитал:

а) недвижимое имущество      1.351.379 р. 19 к.                  1.293.066 р. 81 к.

б) движимое имущество           107.753 р. 29 к.                     117.702 р. 60 к.

в) новые постройки                 3.440.604 р. 97 к.                  3.741.884 р. 09 к.

ВСЕГО                                           4.899.737 р. 45 к.                   5.152.653 р. 50 к.

Оборотный капитал:

а) материалов на складах        1.091.699 р. 30 к.                  1.082.900 р. 33 к.

б) материалов в пути                           -                                  15.663 р. 87 к.

в) в кассе                                               -                                 112.960 р. 16 к.

г) в валюте                                            -                                 17.014 р. 36 к.

д) процентных бумаг                           -                                       4.615 р.

е) продукции:

- угля                                         5.367 р. 31 к.                         76.106 р. 34 к.

- кокса                                       3.195 р. 94 к.                         17.089 р. 38 к.

ВСЕГО                                            1.100.262 р. 55 к.                  1.326.349 р. 44 к.

ИТОГО                                            6.000.000 р. 00 л.                  6.479.002 р. 94 к.

Итого суммарного основного и оборотного капитала за один аиковский год увеличилось на 479 тыс. 002 руб. 94 коп., и Сибрабкриновцы видят в этой цифре безусловное достижение Рутгерса. Спорить не будем, тем более, что «оборотный капитал предполагается быть увеличенным еще на 400.000 руб. путем беспроцентной ссуды, на что согласие СТО уже имеется». Ссуду планировалось пустить на развитие химзавода. Так что в целом финансовое положение АИКа Сибрабкриновцы считают вполне удовлетворительным. Напомним: сами аиковцы считали ситуацию предкризисной и винили в этом правительство.

Шахты. — Сибрабкрин поинтересовался также итогами аиковского хозяйствования на шахтах Кузбасса в первый год существования колонии. В этом году под началом АИКа работали Центральная, Южная и Владимировская шахты, Рудник имени 25 Октября (Порываевский) и Мазуровский рудник. Последний закрыли в мае 1923 г. Наиболее впечатляющи были успехи на Центральной шахте: там угледобыча увеличилась вдвое по сравнению с прошлым годом: «Колонисты на этой шахте начали работать с февраля месяца… Центральная шахта за весь год дала угля 2.673.080 пуд. (против 1.001.368 пуд. в 1921/22 г.), или 39% всей годовой добычи района и является поэтому доминирующей. Годовое задание этой шахтой выполнено в размере 80,6%, причем добыча с февраля по сентябрь начала резко повышаться, переходя 4 раза программное задание, в сентябре же сильно падает, главным образом благодаря уменьшению производительности забойщика (до 120 пуд.). За весь операционный год количество рабочих шахты значительно увеличилось, особенно число производственных забойщиков, а именно с 71 в октябре 1922 г. до 170 в сентябре 1923 г. Производительность в смену одного забойщика за весь год равна 132,2 пуд. при затрате на добычу 1.000 пуд. угля 7,1 фунтов динамита, против 83 в 1921/22 г. и затрате динамита 6,6 фунтов и она со 100 пуд. резко повышается, доходя до 222 в июле, когда и была наибольшая добыча этой шахты, но повышение этой производительности в сильной степени объясняется и количеством затраченного динамита (хотя и за вычетом работы и действия динамита она все же повышается). Кроме того, необходимо заметить, что Центральная шахта имела быть по проекту развития всего Кузнецкого бассейна одной из 4-5 шахт с большой производительностью (до 18-20 млн. пуд. в год) и поэтому подготовительные работы в ней были значительно развиты по всем трем пластам, которые эта шахта вскрывает, что, безусловно, также в должной степени облегчило работу в этой шахте колонистов, что и может быть подтверждено таблицей № 2, где ясно видно, что подготовительные работы если и велись, то главным образом по Кемеровскому пласту этой шахты, но очистные, конечно, на всех трех».

Доводы рабкриновцев, утверждавших, что производительность на шахтах повышалась за счет неэкономного расходования динамита, напрочь разбиваются об уже озвученный факт: советский динамит был отвратительного качества, так что его вообще приходилось выкидывать, поскольку экономно расходовать его было невозможно, а «передозировка» иногда приводила к несчастным случаям и трагедиям. Поэтому статистика, построенная на учете использованного динамита, не может считаться убедительной. Читаем дальше: «По проекту Правления АИК Центральная шахта предполагается быть главной производственной единицей района еще в продолжение двух лет. Шахта на основании приказа Сибирского горного надзора объявлена газовой. Данные о себестоимости угля этой шахты имеются лишь с марта месяца и… видно, что себестоимость колеблется более или менее в зависимости от добычи… Видно, что хотя по добыче эта шахта является главенствующей, себестоимость угля, тем не менее, также выше, чем других шахт, что, главным образом, объясняется тем, что подготовительные работы велись здесь в более значительной степени, чем в других шахтах».

Стоп! Но ведь мы только что читали в том же Исследовании, что в Центральной шахте подготовительные работы практически не велись и весь упор руководство АИКа делало на работы очистные. И вот авторы документа противоречат сами себе. Когда надо было «смазать» успехи АИКа в наращивании угледобычи, сибрабкриновцы напирали на то, что таковые объясняются недостатком внимания Рутгерса к подготовительным работам. А когда нужно было объяснить завышенную себестоимость продукции, того же Рутгерса ругают за то, что уделял чрезмерное внимание злосчастным подготовительным работам. Такой «анализ» ситуации нельзя назвать научным. Он слишком поверхностный. Впрочем, то же самое нужно сказать и об описании положения на Владимирской наклонной шахте: «Шахта находилась в ведении колонистов весь операционный год. Вскрывает два пласта: Владимировский и Лутугинский. За весь 1922/23 г., как видно, …(она) дала угля 727.128 пуд. (против 1.549.674 пуд. с 1921-22 г.), что составляет всего лишь 10,6% всей добычи района. В отношении же программного задания, таковое выполнено только в размере 50%. Подготовительные работы по Лутугинскому пласту совершенно не производились, а по Владимировскому только до марта, когда главное внимание было обращено на Центральную шахту, куда часть забойщиков и была перемещена, отчего добыча Владимировской шахты резко понизилась. Производительность забойщика за год 126,2 пуд. при затрате динамита на 1000 пуд. 3,70 фунтов против 147 пуд. в 1921/22 г. при затрате динамита 0,65 фунтов, рабочего в шахте и по шахте 56,5 и 40,4 против 60 и 45,5 в 1921/22 г. Относительно себестоимости угля этой шахты необходимо заметить, что в марте при добыче в 91.376 пуд. себестоимость 19.287 коп., а в мае при добыче в 37.769 пуд. себестоимость 17,905 коп. В настоящее время Владимировская наклонная шахта углубляется, во-первых, для засечки новых полей, а во-вторых, для проведения из нее квершлага, который должен был пересечь все до сих пор известные пласты (см. отдельно проекты разработки Кемеровского рудника в будущем)».

Итак, положение Владимировской шахты, судя по отчету, — хуже некуда, добыча снизилась, производительность труда тоже, себестоимость же — непонятно, то ли увеличилась, то ли уменьшилась, зато расходование динамита стало большим. Все это выглядит не особенно привлекательно. Но — стоит ли обращать такое внимание на эту шахту, коли ее доля в угледобыче всего-навсего 10 процентов? «Смазать» успехи на Центральной, основной, шахте неудачи на Владимировской все равно не могут. Еще одна мощная шахта — Южная. Там добыча при аиковцах тоже сократилась, и производительность труда снизилась, так что эта часть Исследования Рутгерсу понравиться не могла: «Шахта находилась в ведении колонистов с февраля месяца 1923 г. Вскрывает и разрабатывает два пласта — Волковский и Кемеровский. За последние два года играла главную роль в продукции всего района. В 1921/22 г. в ней было добыто 3.568.231 пуд., главным образом из очистных работ. В 1922/23 г. добыто 2.262.203 пуд., или 33% всей годовой добычи района и 92,2% программного задания, причем до 60% было добыто из Волковского пласта, а 40 из Кемеровского. В некоторые месяцы добыча доходила… до 179% задания, 92% выполнения годового задания объясняется, главным образом, увеличением числа забойщиков и ведением исключительно очистных работ, т.к. подготовительные работы совершенно не велись — шахта идет к ликвидации. Годовая производительность забойщика в 1922/23 г. — 228 пуд. при затрате 0,8 фунтов динамита на добычу 1000 пуд. угля, тогда как в 1921/22 — 244 пуд. при затрате 1 фунта. Относительно себестоимости 1 пуда угля этой шахты следует сказать, что в течение мая, июня, июля и августа она повышается, тогда как добыча в это же время повышается, в сентябре добыча падает, падает и себестоимость».

И, наконец, последнее действующее угольное предприятие АИК — рудник имени 25 Октября, который отличался исключительной дешевизной угля. Его вскоре закроют, но пока его производство считается рентабельным: «Рудник находится в расстоянии 50-55 верст от Кемерово. Находится в ведении колонистов с февраля месяца. За 1922/23 г. дал 842.283 пуд. или 12,6% всей добычи района, что составляет 70% программного задания. Рудник не попал в консервацию, как попадали некоторые другие, находящиеся на значительном расстоянии от Кемерово рудники Северного района только потому, что дает значительно дешевый уголь, особенно для отправки водой, но, тем не менее, среди Правления АИК раздаются голоса о скором закрытии этого рудника и переводе забойщиков в Кемерово. Здесь, как и в Южной шахте, мы замечаем, что начиная с марта месяца по июль себестоимость угля падает вместе с добычей».

Что касается Мазуровского рудника, то Сибрабкриновцы сообщают, что он был закрыт в мае 1923 г., давал 4,8% всей добычи района, выполнял только 37,4% программного задания, добыто же всего было 299.235 пудов — очевидно, начиная с 1 октября 1922 г. (т.е. с нового хозяйственного года) до момента закрытия. Вообще, описание горной части АИКа и отдельных угольных предприятий у Сибрабкрина получилось неутешительным. Создавалось впечатление, что Рутгерс довел рудники до катастрофы: многие позакрывал, добыча снизилась, себестоимость растет. Между тем, в обстановке всеобщего хозяйственного кризиса консервация мелких шахт была необходима и отражала общую тенденцию по стране. Так что вряд ли стоило во всех бедах винить Рутгерса. В Исследовании, кстати, присутствуют и некоторые обобщения о «работе горного цеха в целом», которые весьма противоречиво толкуют о роли колонистов в развитии рудника. Читаем: «До октября месяца добыча угля производилась артелями, как это производится во всех районах Кузбасстреста по настоящее время (хотя имеются попытки разделения труда), т.е. артель рабочих сама добывает уголь, сама крепит и сама отвозит до самой шахты. С октября артели отменены, а организованы группы, которые добывают уголь, доставляют с поверхности крепежный лес, крепят выработанные пространства и доставляют уголь не до шахты, а до основного откаточного штрека, по которому уголь доставляется к шахте особой артелью транспортников. Запалку производят отдельные запальщики, которые в группу не входят. Хотя работы производятся сдельно, с куба добытого угля (очистные работы) или с погонной сажени продвигания забоя вперед (подготовка работы), но количество проработавших часов отмечается, т.к. нормальная смена для забойщиков 6 часов, а выше уже считается перевыработка, за которую платится особо, если, конечно, в течение 6 часов полагающаяся норма выполнена. В мокрых забоях норма обязательных часов колеблется в зависимости от мокроты. Минимальное количество смен для забойщиков было 18, сверх считается перевыработка, ниже недовыработка (теперь 20)». ¹⁷⁶⁸

Судя по только что процитированной части «исследования», во времена АИКа эксплуатация шахтеров увеличилась, ибо забойщикам теперь приказано обязательно вырабатывать 20 смен вместо 18, как было ранее. Между тем, шахтеры стали получать больше, их жизнь стала «краше» — но на такие оговорки сибрабкриновцы не отваживаются, потому что, похоже, составляли сей пространный документ с целью показать неэффективность аиковской работы в Кузбассе. Читаем: «При определении твердости угля и нормы выработки пользуются книжкой «Нормирование труда рабочих горнодобывающей промышленности Сибири», изд. 1921 г. Определение твердости угля производится зав. шахтой (или помощником), зав. отделом труда, представителем технического отдела и самих забойщиков. Твердости углей колеблются от первого до пятого разряда и разнятся не только в отдельных шахтах, но и пластах. При оценке забоев на выемку угля и породы начисляется до 30% стоимости выработки по нормированию. Нормальная упряжка забойщика стоит около 1 р. 30 к. Работа в шахтах, за исключением Владимировской, происходит в 4 смены. Отметка прихода и ухода рабочих с работ отмечается в конторе шахты и ламповой, где каждый рабочий перед спуском в шахту получает предохранительную лампу (Центральная шахта газовая), сдавая свой номер. Отметка рабочих в шахте происходит обычно раз в смену особым десятником».

Интересно, что нелестные отзывы о состоянии угольного дела в Кемерове рабкриновцы перемежают с совершенно нейтральными описаниями специфики определения твердости углей, особенностей нормирования труда и прочей мало о чем говорящей информации, которая для читателя, конечно, пропадет втуне, ибо составители документа редко прибегают к сопоставлениям, аналогиям и вообще изложение хоть и сухое, но не проблемное. Скорее всего — констатирующее. Так, из всего многообразия особенностей работы АИКа в его первый год хозяйствования, рабкриновцы выделяют только следующие:

- Фактическая добыча за 1922/23 г. равняется 70,6% программной того же года.

- Программная добыча на 1923/24 г. составлена вопреки программам за 1921/22 г. и 1922/23 г. и фактическим их исполнением, ибо она, начиная с октября 1923 г., когда она равна 600.000 пуд., резко в последующие месяцы увеличивается, доходя в сентябре 1924 г. до 1.400.000 пудов.

- Количество всех рабочих, начиная с июня, резко увеличивается, главным образом, за счет увеличения поверхностных.

- Месячная комплектная производительность забойщика, начиная с февраля, когда она равна 2.112 пуд., к октябрю ПАДАЕТ до 1.493 или на 609 пуд.

- Месячная комплектная производительность одного горнорабочего по району, начиная с февраля, когда она равна 828 пуд., к октябрю ПАДАЕТ до 634, или на 194 пуда.

- Месячная комплектная производительность одного рабочего по району, начиная с февраля, кода она равна 301 пуд., к октябрю ПАДАЕТ до 227 или на 74 пуда.

- Упряжечная производительность забойщика с февраля, когда она равна 138 пудов, к октябрю повысилась на 11 пудов.

- Упряжечная производительность рабочего в шахте (горнорабочего) с февраля, когда она равна 46 пудов, к октябрю увеличилась на 4 пуда.

- Упряжечная производительность рабочего по району, начиная с февраля, когда она равна 13,7 пуда, к октябрю понизилась до 10 или на 3,7 пуда.

- Количество забойщиков с февраля по октябрь увеличилось с 266 до 343.

- Количество «прочих подземных» уменьшилось с 412 до 360.

- Количество всех поверхностных рабочих увеличилось с 1183 до 155 4.

- Количество всех рабочих увеличилось с 1861 до 2257.

Приведенные рабкриновцами выводы для АИКа нелестны. Количество рабочих растет, а их производительность падает (упряжечная производительность — не в счет, ибо уже в 20-е годы этот показатель многими считается анахронизмом, и, похоже, авторы Исследования тоже принадлежат к таким скептикам). Между тем, удивляет одно обстоятельство. Когда рабкриновцы расписывали падение комплектной производительности, создавалось впечатление, что дела по всем параметрам обстояли хуже, чем в 1921/22 г. при Кузбасстресте. Однако ими было умолчено об одном показателе: месячной комплектной производительности одного горнорабочего в шахте. Этот показатель вырос по сравнению с предыдущим «кузбасстрестовским» годом на 24,59%. И этому феномену Сибрабкрин вообще не уделяет никакого внимания и никак его не объясняет. Замалчивает. И выходит, что одни цифры как бы намеренно выпячиваются (и они по случайному стечению обстоятельств оказываются невыгодными для АИКа), а другие замалчиваются. В целом же ситуация была довольно противоречивой, и, анализируя данные о производительности и количестве рабочих, нельзя рассматривать их однобоко. Предприятие строилось. Поэтому увеличение рабочих происходило в основном за счет поверхностных кадров. При исчислении производительности пользуются и данными о количестве рабочих. Известна закономерность: в строительные сезоны производительность предприятия в целом падает. Так что придавать исключительное значение цифрам, сообщаемым Сибрабкрином, не стоит. В особенности если учесть, что в стране финансовый кризис, и, как и многое другое, — непредсказуемо. В целом сравнение с предыдущим, «кузбасстрестовским» годом выглядит так.

Учитывая спад производства в целом по стране, приведенные выше данные не кажутся катастрофическими. Хотя в освещении Сибрабкрина положение представляется — хуже некуда. Сибрабкриновцы стараются запутать потенциального высокого читателя из Москвы обилием цифр и заумных отступлений. Например, после изложения приведенных выше «процентных» данных, в документе следуют пространные рассуждения о том, от чего именно зависит тот или иной вид производительности. Одно из двух: либо обозначенный выше потенциальный читатель «в теме», и тогда ему не нужны никакие разжевывания, какой производственный параметр от чего именно зависит, либо он — «не в теме», и тогда ему вообще противопоказано заниматься изучением столь сложной материи, как производство. В обоих случаях явно списанные из каких-то учебников общие положения весьма и весьма «не к делу». Возможно, Сибрабкрин решил увеличить объем «исследования», дабы показать его особую значимость, за счет общеизвестного «школьного» материала. Сибрабкриновцы разъясняют очевидное:

- Размер добычи в немеханизированных рудниках, каким является Кемеровский, зависит, главным образом, от количества людей, добывающих уголь непосредственно, т.е. от количества забойщиков, от квалификации их, их количества выходов на работу, от размера необходимости ведения подготовительных и очистных работ, от совершенства устройства откаточных путей и их длины, от откаточных сосудов, от пропускной способности и т.д.

- Производительность забойщика зависит, главным образом, от квалификации самого забойщика, ширины и высоты данного ему для работы забоя, крепости угля и окружающих пород, нормы выработки и ее оплаты, принятой системы разработки, степени возложения на забойщика крепления забоев и откатки угля до известного пункта и т.д.

- Упряжечная производительность (количество добытого угля в упряжку-смену и распределение этой добычи на одного человека) зависит, следовательно, от производительности забойщика.

- Месячная комплектная производительность есть действительная месячная добыча, разделенная на всех рабочих, принадлежащих к данной группе, независимо, все они регулярно работали или нет, т.е. эта производительность зависит от производительности забойщиков, их числа и количества выходов.

При анализе производительности труда на предприятиях 1920-х годов нужно иметь в виду одну особенность. В 30-е годы и последующие десятилетия труд был, если можно так выразиться, более «обязательный». То есть не трудиться было нельзя — тунеядство преследовалось по закону. И, стало быть, выходы рабочих в шахту были более или менее регулярными и лишь исключительные обстоятельства, вроде болезни, такую регулярность несколько нарушали. В 1920-е же годы все обстояло по-другому. Выход на работу во многом зависел от хотения рабочего. Поэтому при исчислении производительности чаще всего брали количество всех занятых в производстве рабочих, независимо от того, сколько раз рабочий побывал в забое, а сколько дней прогулял. Тогда как правильнее было бы. вычисляя производительность, использовать не данные о количестве рабочих, а — о среднесуточном количестве рабочих мест. Тогда данные о производительности труда в первой половине 1920-х годов были бы сопоставимы с отчетностью о производительности в более поздние годы. К сожалению, в свое время производственники этого недопонимали, и поэтому практически вся статистика о производительности труда за те годы сильно обесценивается и зависит от такого неустойчивого параметра, как «выхождаемость на работу».

По этой причине сообщаемые в «исследовании» данные, на коих строилась отрицательная характеристика работы АИКа, сегодня не могут восприниматься всерьез. Очевидно, это понимали и в те годы, ибо для оценки работы АИКа в целом старались использовать не только расплывчатые данные о производительности, но и другие показатели — например, количество использованного динамита. Вот соответствующие данные в пудах.

                                                                                                                                  1921/22 г.                              1922/23 г.

Использовано динамита:

Центральная шахта                                                                142 п. 08 ф.                           480 п. 17 ф.

Владимировская шахта                                                          25 п. 20 ф.                             68 п. 7 ф.

Южная шахта                                                                         91 п. 22 ф.                             46 п. 26 ф.

ИТОГО                                                                                  258 п. 32 ф.                           595 п. 10 ф.

Добыто в этих шахтах угля ВСЕГО                                     6119000 п.                             5662411 п.

На 1000 пудов угля израсходовано динамита                        1,8 ф.                                       4,2 ф.

То же в процентах                                                                    100%                                      233%

Таким образом, хоть количество добытого угля за первый аиковский год по сравнению с предыдущим кузбасстрестовским сократилось ненамного, динамит стали использовать в 2,3 раза интенсивнее. Сей негативный факт Сибрабкриновцы активно раскручивают, чтобы показать несостоятельность аиковской системы хозяйствования. Авторы документа даже выдумали некий, никогда, насколько нам известно, не применявшийся в экономической науке показатель: ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА, ИСЧИСЛЕННАЯ В КОЛИЧЕСТВЕ ИСПОЛЬЗОВАННОГО ДИНАМИТА. А поскольку дела с динамитом в АИКе действительно обстояли худо, то и соответствующим образом «вычисленная» производительность тоже никуда не годилась. До таких фокусов экономисты ни в предыдущую, ни в последующую пору обычно не опускались. Тем более, что ДИНАМИТ БЫЛ НЕКАЧЕСТВЕННЫМ, и его перерасход в пору аиковской автономии объяснялся элементарным выбрасыванием его на свалку, так что все построения Сибрабкрина, основанные на изначально неверном посыле исчислять производительность и эффективность производства через такой ненадежный показатель, как использование динамита, оказываются несостоятельными. Но для дела банкротства АИКа как системы производства этому «показателю», похоже, уделяется особое внимание, и авторы Исследования весьма основательно возводят на нем воздушный замок из уймы цифр: «Если бы в 1922/23 г. на добычу 1000 п. угля было израсходовано 1,8 фунтов динамита, как и в 1921/22 г., то количество израсходованного динамита было бы 10.192 ф. = 254 п. 32 ф., или на 340 пуд. 18 ф. меньше, чем действительно. Эти 340 п. 18 ф. в переводе на рабочие руки равны 9078 упряжкам, принимая без забойщика, равной 1,5 ф. динамита. Упряжечная производительность забойщика по всем трем шахтам равно 157,5 п., …а добыто в этих шахтах за год 5.662.411 пудов, или затрачено упряжек 35.951. В то же время превышающее количество динамита (против 1921/22 г.) произвело эффект, равный 9.078 упряжкам, а всего, следовательно, упряжек 45.029. Производительность упряжки тогда будет равна 5.662.411: 45.029 = 125,7 пуд., или 79% против 157,5 пуд. Следовательно, если бы динамита на добычу угля 1.000 пуд угля было бы затрачено столько же, как и в 1921/22 г. (1,8 ф.), то производительность забойщика была бы равна 79%, против той, которая есть при условии затраты 4,2 ф. Это же без погрешности можем отнести и к рудникам «25 Октября» и Порывайка».

Удивительная логика! Авторы документа утверждают: если бы аиковцы использовали столько же динамита, как за год до этого Кузбасстрест, то производительност их была бы на несколько порядков ниже, чем кузбасстрестовская. Но история, как известно, не знает сослагательных наклонений. Что было бы — «если бы» случилось то или иное событие, в пору представлять фантастам, но не экономистам или историкам. Да и как можно предполагать, «что было бы», если остается неясным вопрос о качестве динамита кузбасстрестовской поры. С другой стороны, совершенно непонятно, какое отношение динамит (тем более испорченный, так что его количество вообще не может приниматься в расчет ни при каких добросовестных исчислениях) имеет к производительности. Почему бы не исследовать влияние на производительность труда, скажем, количества использованного в забоях леса или теса, или — забитых в забое свай? Даже если учесть, что потери динамита из-за плохого хранения или некачественного изготовления за год по АИКу составили более 300 пудов, то — тот ли это показатель, на основе которого можно строить такие основательные расчеты, свидетельствующие об эффективности производства в целом? В конце концов, динамит производили не аиковцы, а другие советские предприятия, и его стоимость — мизерная часть в финансовых потоках АИКа. Похоже, что Сибрабкрину нужен был любой, пусть даже несостоятельный, предлог, лишь бы дискредитировать АИК. Об истинном же положении вещей Сибрабкрин не заботится и в детали не углубляется. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в приведенной выше цитате ПОРЫВАЙКА И РУДНИК ИМЕНИ 25 ОКТЯБРЯ НАЗВАНЫ РАЗНЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ, тогда как речь идет об одном и том же руднике. Ясно, что при серьезном вникании в дела АИКа этого бы не произошло.

Далее удивляемся все более и более. Авторы Исследования применяют модный среди статистиков метод экстраполяции и скрупулезно подсчитывают, какая была бы в АИКе производительность, если бы аиковцы тратили динамит так же экономно, как и год назад кузбасстрестовцы. С таким же успехом, впрочем, можно было бы экстраполировать, насколько бы снизилась добыча кузбасстрестовцев и особенно их производительность, если бы они использовали такой же испорченный динамит, как в АИКе. Все это напоминает нам сегодня не науку, а игру в наукообразие, а точнее — шарлатанство. Типичные его проявления — составленная Сибрабкриновцами таблица, основанная на все тех же методах экстраполяции: «что было бы, если бы аиковцы тратили столько же динамита, как год назад в Кузбасстресте».

Представленная выше таблица имеет несколько особенностей. Первая и вторая колонка отражают действительные цифры на «кузбасстрестовский» и первый «Аиковский» годы. Сопоставление, пожалуй, не приводит ни к чему: упряжечная производительность в АИКе была выше, чем в Кузбасстресте, а комплектная — наоборот. Вся соль — в третьей колонке под названием «условная производительность». «Условная» — потому что существует только в головах тех рабкриновцев, которые ее придумали. Используя все ту же формулу: «а какова была бы производительность, если бы динамит использовался так же экономно, как в Кузбасстресте». Выводы неутешительные. По всем параметрам АИК проигрывает. Представленные в колонке проценты показывают, что АИК работает хуже и неэффективнее «Кузбасстреста», причем не только по комплектной, но и по упряжечной производительности. Так советские «статисты» подтасовывали данные о хозяйственной эффективности того или иного предприятия. Шла игра в цифры. Методом экстраполяции (который вообще нужно еще УМЕТЬ использовать и сочетать с другими методами) пользовались, дабы объявить белое черным. В комментариях к таблице, впрочем, авторы Исследования оговариваются, что приведенные ими вычисления «не могут претендовать на незыблемую точность», однако полагаем, что они сами себя недооценивали: их «вычисления», напротив, можно признать весьма ТОЧНЫМИ, ибо они ТОЧНО БИЛИ В ЦЕЛЬ — дискредитировать АИК с помощью подтасованных «статистических» данных. Вот что они пишут: «Мы можем придти к выводу, что добыча 1922/23 г. равна 85% добычи 1921/22 г. (при всех других равных условиях, в том числе и количестве затраченного динамита), на основании меньшей производительности забойщика (83,7%). Сравнение с 21/22 г. произведено потому, что работу 22/23 г., работу колонистов, с чем-то сравнить необходимо, а 21/22 является годом предшествующим, хотя и не весьма показательным, т.к. в 21/22 г. работа носила иной, переходный к НЭПу, характер, и рабочие, не получая ничего или очень мало, смотрели на свою работу халатно, кроме того, часть 21/22 г. в районе работали трудармейцы, материально не обеспеченные и к работе не приспособленные».

<< Назад    Далее>>

 Страница 1 из 5

 [ 01 ] [ 02 ] [ 03 ] [ 04 ] [ 05 ]

Наши гости

Нам пишут...

Библиография

Историческая публицистика