|
Грабли, как несущая конструкция российской вертикали власти
В начале 1989 г. на сессии Верховного совета СССР случилось необычное событие. Оно было столь поразительно, что снимок с того заседания обошел весь мир. Депутат академик Сагдеев в одиночестве поднял руку «против». Такое свершилось впервые за многие десятилетия. Всегда и везде советские люди голосовали только «единогласно». Почему? Потому что советская политическая система была устроена на административно-командных принципах, внешне оформленных под демократию. От Верховного до сельского советов депутаты фактически назначались парткомами КПСС. Хотя за депутатов избиратели и голосовали, но в бюллетенях была всего одна кандидатура, утвержденная в партийных структурах. Выбора не было. Таким порядком «избранные» депутаты могли только изображать власть, но не быть властью. Они были лишь голосовательной машиной по приданию законности очередных придумок кремлевских и местных вождей коммунистической партии. Реальная власть этим вождям из ЦК, обкомов, горкомов, райкомов партии и принадлежала. Сами вожди вроде бы избирались на соответствующих конференциях или съездах. Но фактически тоже назначались вышестоящими структурами. Ни разу не случилось такого, чтобы, скажем, за кандидатуру, рекомендованную ЦК в секретари обкома, делегаты областной конференции проголосовали бы против. Ни разу! Аналогичная картина была с секретарями горкомов, райкомов и др. Это и была та великолепная вертикаль власти, по которой тоскуют нынешние царедворцы. Стоило тогда вождю или вожденку в Москве чихнуть, как из всех регионов тут же летело: «Чего изволите-с?». Скажем, стоило Сталину в 1948 г. сделать пару-другую антисемитских выпадов, как в регионах тут же стали среди евреев искать врагов народа. Стоило Хрущеву в 1955 г. сказать о кукурузе как основе кормовой базы животноводства, как даже в северных районах бросились выращивать кукурузу в ущерб традиционным культурам. Все без исключения СМИ находились под жесточайшим надзором власти. Никакие права человека и не могли реализоваться в такой системе. Любой гражданин, осмелившийся иметь свою точку зрения, не совпадающую с «решениями партии и правительства», попадал в ГУЛАГ, психушку, или, как минимум, лишался работы. Когда студентам рассказываешь об этой практике, они обычно недоумевают. Мол, как такая показуха, лицемерие, издевательство над здравым смыслом могли существовать? Да ещё столь долго! Часто смеются над этим цинизмом советской власти, формируемой одной единственной партией. Но думаю, им будет не до смеха, когда они политически грамотно сумеют интерпретировать предложения Путина о кулуарном избрании губернаторов и о проведении выборов в Госдуму только по партийным спискам. Учтут при этом, что все СМИ уже три-четыре года «лежат» под центральной или местной властью. На мой взгляд, 13 сентября Путин озвучил план государственного переворота. По этому плану страна должна возвратиться к, казалось, отжившей советской политической системе - системе показной демократии, в условиях которой права человека были попраны государством. А свобода слова могла реализоваться, максимум, в анекдотах, рассказанных только приятелю, да и то шепотом. Человек, который принимал присягу на Конституции, нарушает Конституцию. Предложения Путина противоречат Основному Закону. Без изменения ряда статей Конституции, предложения Путина не могут быть приняты. Ст. 72 (н) прямо указывает, что в ведении субъектов Федерации находится «установление общих принципов организации системы органов государственной власти и управления». Ст. 73 утверждает, что «вне пределов ведения Российской Федерации по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти». В ст. 77 говорится, что система органов власти на местах устанавливается самими субъектами РФ. Уже проведенная реформа Совета Федерации, а также нынешние предложения Путина по изменению выборов губернаторов и Госдумы противоречат духу и смыслу статей Конституции: ст. 1, ч. 1; ст. 2; ст. 3,; ст. 5, ч. 2-3; ст. 28; ст. 32, ч. 1-2. Путина надо бы, на мой взгляд, «преследовать по федеральному закону» за присвоение властных полномочий, о чем говорится в ст. 3, ч. 4. В соответствии с ст. 2 он обязан защищать права и свободы человека, а он сам своими предложениями на них покушается. Отслеживая, политические шаги путиновского руководства за пять лет, я, признаться, всё время мучаюсь вопросами. Какова цель кэгэбэшников, пришедших к власти? Зачем они свертывают так и неразвившуюся демократию? Почему они препятствуют развитию гражданского общества, притесняя СМИ и уводя граждан от ответственности за свой выбор? Зачем им железобетонная властная вертикаль полусталинского типа? Почему они держат Масхадова с Басаевым на свободе, а не в тюрьме? Ну, не коммунизм же они, в самом деле, хотят восстановить! Это социалистическим правителям приходилось много врать людям и держать их в жестком повиновении в связи с тем, что главной заботой большевиков было не процветание Отечества, а проведение мировой социалистической революции. Без вранья и страха никто бы не стал поддерживать коммунистов в такой антинациональной политике. Но эти-то что хлопочут, восстанавливая политическое старьё? Ответа полного не знаю. Но смею предположить. Во-первых, здесь не обходится без известного синдрома военных, которые обычно решают вопросы безаппеляционно, прямолинейно, часто грубовато, порой не всегда умно, без учета иного мнения. Но таков выбор народа, который на недавних президентских выборах сказал Путину: «Так и надо над нами властвовать». Во-вторых, властители понимают, что без «вертикали власти» и покорных СМИ им не справиться с народом, когда для власти кончится везение с высокими мировыми ценами на нефть и обнаружится её ложь об успешном развитии экономики. Ведь негде будет взять денег для удовлетворения нескромных государственных расходов, оплату бюджетникам. В-третьих, эти люди профессионально привыкли защищать власть любыми методами. А теперь они сами власть. И уж себя то защитить они готовы, в том числе и крайними мерами. Поддержат ли предложенный государственный переворот губернаторы? Они - сила влиятельная и самостоятельная: за них в регионах голосовал народ. И, по большому счету (Конституции), президент им не указ. Осенью 1993 г. именно региональная власть в союзе с депутатами-коммунистами из тогдашнего парламента не поддержали Ельцина в роспуске советов. И случился вооруженный мятеж. А вот сейчас губернаторы, думаю, поддержат Путина. Хотя при предложенном порядке «избрания» губернаторы лишаются самостоятельности и превращаются в заурядных чиновников. Почему поддержат? Если какое-то время назад им принадлежала только власть, то теперь и - собственность. Подозреваю, что немалая. Сужу по одному местному политику, который ещё в 1999 г. на думских выборах декларировал сиротские рубли, а в 2004 г. – уже полуторамиллионные доходы. Откуда, как говорится, дровишки? Чиновникам для защиты своей собственности необходимо опереться на силу. Её-то и предлагает им президент. Ну, а что народ? Неужели смолчит и поддержит? Ведь ему предлагают, по сути, возвращение к однопартийной системе, к голосованию за «кота в мешке», к возвращению режима безответственности власти перед ним. Неужто, народ даст молчаливое согласие на возвращение к прежней политической системе, когда его даже не думали вовлекать в политическую жизнь? Думаю, смолчит и одобрит. Обычно говорят, что народ устал от политики. Но устать можно от работы. А люди не очень-то утруждали себя не то что политической работой, они даже думать не хотели. Половина вообще не ходила на выборы, а другая половина голосовала, несильно утруждая себя размышлениями над кандидатурами и партиями. Но даже такое голосование проходило не без пользы для общества. Во-первых, хоть раз в четыре года власть вынуждена была вспоминать о народе, плохо или хорошо отчитываясь перед ним. Во-вторых, люди постепенно вызревали до понимания ответственности за свой выбор. До этой ответственности они, правда, пока не дошли, но «лиха беда – начало». Дошли бы, промазав раз-другой, увидев глупость своего выбора. Постепенно бы поняли, что никто, кроме них не виноват за вороватого мэра или трепливого депутата. Теперь эта важнейшая составляющая демократии отрубается. Это огромный шаг от гражданского общества. Никакой камуфляж в виде предлагаемой Общественной палаты не поможет в становлении гражданского общества. А то, что чиновники превратят это в чье-то прикрытие – не сомневаюсь. Вижу, как кузбасские чиновники засуетились в попытке сооружения «Общественной палаты» из некоего консультативного совета при областной администрации. При том, что в Кузбассе более десяти лет существует настоящая Общественная палата, куда входят более 100 общественный объединений. Она хоть и не очень-то оппозиционна губернатору, но и не подвластна ему. Если чиновникам из администрации не удастся создать новую «Общественную палату», то постараются подмять существующую. Сумели же они депутатов выстроить в одну строчку «одобрямс». Предполагается, что Общественная палата будет контролировать аппарат власти. Куда там! С этим не могут справиться даже депутаты с их неприкосновенностью. А уж общественную структуру чиновники так заорганизуют… Был уже такой опыт. Большевики после революции искренне желали поставить госаппарат под контроль народа. Для этого создали Рабоче-Крестьянскую инспекцию (РКИ) с колоссальными полномочиями преследования прошрафившихся чиновников. Но уже в 1922 г. Ленин признается в неудаче этой затеи. Он предложил объединить РКИ с Центральной Контрольной комиссией ВКП(б) (ЦКК), дабы придать ей больший вес за счет партийных боссов. Увы, все последующие съезды партии фактически признавали плохую контролируемость чиновничества, рост бюрократизма. Есть опыт цивилизованных стран контроля госаппарата по такой цепочке: свободная пресса выявляет проделки госслужащих – депутаты конкурирующей партии используют эти сведения для давления на власть - общественность помогает этим депутатам (или заставляет их), устраивая обсуждения, проводя демонстрации, выступая с заявлениями, организуя иные акции. В России же, первое звено (свободная пресса) исчезло; второе звено (депутатов) окончательно «причешут» выборами по партийным спискам; третье звено (общественность) уже почти сорганизовали выступать только с «поддержкой», «сплочением» или протестом против «злобных происков». Ну, почему мы упорно не хотим видеть подсовываемые властью грабли, которые уже давали нам по лбу? Леонид Лопатин. Историк.
|
|
|
|